ถึงเวลาหยุดทำลายล้างเผ่าพันธุ์ “รุกราน”

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทำให้สัตว์บางชนิดต้องเคลื่อนไหว อย่าเรียกพวกเขาว่า “ผู้รุกราน”

นักนิเวศวิทยาทางทะเล ไพเพอร์ วอลลิงฟอร์ด กำลังทำงานภาคสนามบนชายฝั่งหินของลากูนาบีช แคลิฟอร์เนียในปี 2559 เมื่อเธอสังเกตเห็นสิ่งมีชีวิตขนาดจิ๋วที่เธอไม่เคยเห็นมาก่อน มันคือหอยทากยูนิคอร์นสีเข้ม นักล่าที่เจาะหอยแมลงภู่และฉีดเอนไซม์ที่ทำให้เนื้อของพวกมันเหลว “ถ้าอย่างนั้น” วอลลิงฟอร์ดอธิบาย “โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาดูดมันออกมาเหมือนซุป”

สัตว์ชนิดนี้มีถิ่นกำเนิดในรัฐบาฮาแคลิฟอร์เนียของเม็กซิโก ซึ่งต่อมา Wallingford ได้เรียนรู้ และได้มีการอพยพขึ้นชายฝั่งในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมาเพื่อค้นหาที่อยู่อาศัยใหม่ โดยกินเข้าไปเป็นฝูงหอยแมลงภู่ในท้องถิ่นตลอดทาง นอกจากนี้ยังเป็นหนึ่งในสายพันธุ์นับไม่ถ้วนทั่วโลก ตั้งแต่กวางหางขาวล็อบสเตอร์ อาร์ มา ดิล โลไปจนถึงต้นเมเปิ้ลที่เคลื่อนไหวตามสภาพอากาศ

นักนิเวศวิทยาคาดหวังว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะสร้างการเปลี่ยนแปลงจำนวนมากในแหล่งที่อยู่อาศัยของสายพันธุ์ “เปลี่ยนระยะ” หรือ “ติดตามสภาพอากาศ” ตามที่บางครั้งเรียกว่าพวกมัน ซึ่งจะสับเปลี่ยนระบบนิเวศในลักษณะที่คาดเดาได้ยาก การอพยพเหล่านี้มีความสำคัญต่อความสามารถของสปีชีส์ในการอยู่รอดในอุณหภูมิที่ร้อนขึ้น

ชุมชนวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่มองว่าการเปลี่ยนแปลงที่อยู่อาศัยแบบนี้เป็นสิ่งที่ดี Wallingford และนักนิเวศวิทยาคนอื่น ๆ บอก Vox แต่เลนส์หลักที่มีให้สำหรับบุคคลทั่วไปและผู้กำหนดนโยบายนั้นไม่ค่อยให้อภัย “สปีชีส์ที่รุกราน” เป็นแนวคิดที่ฝังแน่นในจิตสำนึกของชาวอเมริกันที่ใช้ชีวิตของมันเอง ระบายสีวิธีที่เราตัดสินสุขภาพของระบบนิเวศ และแบ่งสิ่งมีชีวิตบนโลกออกเป็นชนพื้นเมืองและรุกราน

เรื่องราวเกี่ยวกับงานของ Wallingford ใน ปี 2018 ที่Orange County Registerเรียกว่าหอยทากยูนิคอร์นสีเข้ม “ผู้รุกรานจากสภาพอากาศ” “ฉันคิดว่าทุกครั้งที่คุณแนะนำแนวคิดเกี่ยวกับสายพันธุ์ใหม่นี้ จะมีปฏิกิริยาโดยธรรมชาติว่า ‘โอ้ แย่แล้วใช่ไหม’” วอลลิงฟอร์ดกล่าว แต่เธอสนับสนุนให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในท้องถิ่นไม่พยายามลบออก

เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่การบุกรุกเป็นกระบวนทัศน์ที่กำหนดในนโยบายสิ่งแวดล้อม โดยกำหนดสิ่งที่จะทำได้ด้วยงบประมาณการอนุรักษ์ที่จำกัด สายพันธุ์ที่ถือว่ารุกรานมักถูกฆ่าด้วยวิธีที่น่าสยดสยอง แม้ว่านักชีววิทยาการบุกรุกจะชี้ให้เห็นทันทีว่าสปีชีส์ที่ไม่ใช่สัตว์พื้นเมืองจำนวนมากไม่เคยกลายเป็นปัญหา แต่แนวคิดการบุกรุกเกือบจะตามคำจำกัดความทำให้นักวิทยาศาสตร์สงสัยว่าสปีชีส์จะเคลื่อนที่ไปมา แต่ชุมชนนักวิทยาศาสตร์และนักปรัชญาด้านสิ่งแวดล้อมที่กำลังเติบโตขึ้นตั้งคำถามว่าแนวคิดที่กำหนดโดยแหล่งกำเนิดทางภูมิศาสตร์ของสปีชีส์สามารถจับภาพความซับซ้อนทางจริยธรรมและนิเวศวิทยาของชีวิตบนดาวเคราะห์ที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วได้หรือไม่ ในศตวรรษที่ 21 ไม่มีระบบนิเวศใดที่ไม่ถูกรบกวน และสิ่งนี้จะกลายเป็นความจริงมากขึ้นเมื่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการสูญเสียแหล่งที่อยู่อาศัยเร่งขึ้น สิ่งสำคัญคือเราต้องทำให้ถูกต้อง

Mark Davis ศาสตราจารย์ด้านชีววิทยาที่ Macalester College และนักวิจารณ์เกี่ยวกับกรอบการบุกรุกกล่าวว่าการเปลี่ยนช่วงเป็น “ปัญหาที่แท้จริงสำหรับนักชีววิทยาการบุกรุกที่ไม่ยอมใครง่ายๆ

ใน บทความล่าสุดที่มีการโต้เถียงซึ่งตีพิมพ์ในNature Climate Changeวอลลิงฟอร์ดและทีมผู้เขียนร่วมแย้งว่าเครื่องมือของชีววิทยาการบุกรุก เช่น การดูผลกระทบของสปีชีส์ต่ออาหารหรือแหล่งน้ำในท้องถิ่น หรือการหาว่าพบเหยื่อหรือไม่ ที่ไม่คุ้นเคยกับนักล่า สามารถปรับให้เข้าใจผลกระทบของตัวเปลี่ยนระยะได้

ข้อเสนอได้รับ “การตอบโต้อย่างมาก” วอลลิงฟอร์ดกล่าว ซึ่งไม่จำเป็นต้องต่อต้านเลนส์ “การบุกรุก” กล่าว ผู้ว่ากล่าวเพียงการเชื่อมโยงชนิดพันธุ์ติดตามสภาพอากาศกับผู้รุกรานทำให้เสียโดยการสมาคม Mark Urban นักนิเวศวิทยาจากมหาวิทยาลัยคอนเนตทิคัตโต้เถียงในความคิดเห็น ที่ ตีพิมพ์ในวารสารฉบับเดียวกัน

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการเปลี่ยนแปลงช่วงที่เกิดขึ้นนั้นเป็นสถานการณ์ที่ไม่ธรรมดา หากสายพันธุ์หนีจากแหล่งที่อยู่อาศัยที่กำลังลุกไหม้หรือกำลังละลาย จะยุติธรรมไหมที่จะเรียกมันว่ารุกราน? แม้นอกบริบทของสภาพภูมิอากาศ ความตึงเครียดนี้สะท้อนถึงปัญหาพื้นฐานที่มากกว่าภายในกระบวนทัศน์ของชนิดพันธุ์ที่รุกราน หากฉลากดูถูกตราหน้าจนการตอบสนองที่เหมาะสมเพียงอย่างเดียวรู้สึกเหมือนถูกกำจัด อาจต้องมีอย่างอื่นมาแทนที่

ต้นกำเนิดของสายพันธุ์ “รุกราน”

“สปีชีส์ที่รุกราน” อาจรู้สึกเหมือนเป็นหมวดหมู่ทางวิทยาศาสตร์ที่มั่นคง แต่ชีววิทยาการบุกรุกซึ่งศึกษาผลกระทบของสปีชีส์ที่ไม่ใช่พื้นเมืองนั้นเป็นสาขาที่ค่อนข้างใหม่

นักนิเวศวิทยาชาวอังกฤษ ชาร์ลส์ เอลตันดึงความสนใจไปที่สิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่สัตว์พื้นเมืองในหนังสือของเขาในปี 1958 เรื่องThe Ecology of Invasion by Animals and Plantsโดยอ้างว่ามีสถานที่หรือโพรงสำหรับสัตว์ทุกชนิดบนโลกที่พวกมันวิวัฒนาการมาเพื่อความอยู่รอด เขาเชื่อว่าผู้ที่เคลื่อนไหวควรถูกลบออก

ก่อนหน้านั้น “มีคนที่รู้จักการบุกรุกและตั้งข้อสังเกตในรายละเอียดเกี่ยวกับพวกเขา” รวมถึง Charles Darwin นักนิเวศวิทยาจากมหาวิทยาลัยเทนเนสซี Daniel Simberloff หนึ่งในผู้ริเริ่มชีววิทยาการบุกรุกกล่าว ซิมเบอร์ลอฟกล่าวว่ามันไม่ได้อยู่จนกระทั่งช่วงทศวรรษ 1980 ว่ามันเชื่อมโยงกับสาขาย่อยของนักวิทยาศาสตร์ที่พูดคุยกันและมองว่าการบุกรุกเป็นปรากฏการณ์ทั่วไป

นักชีววิทยาการบุกรุกไม่ได้ต่อต้านการมีอยู่ของสปีชีส์ที่ไม่ใช่พื้นเมืองทั้งหมด — หลายชนิดไม่มีพิษมีภัย บางชนิดก็มีประโยชน์ด้วยซ้ำ กฎทั่วไปที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางกล่าวว่าประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ของสายพันธุ์ที่นำเข้าสู่ระบบนิเวศใหม่จะอยู่รอด และประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ของสายพันธุ์เหล่านั้น (ดังนั้น เพียง 1 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ไม่ใช่ชาวพื้นเมืองทั้งหมด) จะทำให้เกิดปัญหาที่ทำให้พวกเขากลายเป็น “การรุกราน” บางชนิดสามารถทำอันตรายได้จริง เช่น คุกคามสัตว์เฉพาะถิ่นที่อ่อนแอ ยกตัวอย่างเช่น แมวป่าในออสเตรเลียถือเป็นตัวขับเคลื่อนสำคัญของการสูญพันธุ์ของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดเล็ก

ชีววิทยาการบุกรุกกลายเป็นเรื่องพัวพันกับการเมืองเมื่ออิทธิพลของมันเติบโตขึ้น ในปี พ.ศ. 2542 ประธานาธิบดีบิล คลินตัน แห่งสหรัฐฯ ในขณะนั้นได้ลงนามในคำสั่งผู้บริหารที่จัดตั้งสภาชนิดพันธุ์รุกรานแห่งชาติ มันกำหนดสายพันธุ์ที่รุกรานเป็นสายพันธุ์ที่ไม่ใช่พื้นเมือง “ซึ่งมีการแนะนำหรือมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดอันตรายทางเศรษฐกิจหรือสิ่งแวดล้อมหรือเป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์” ซิมเบอร์ลอฟผู้ให้คำแนะนำในการร่างคำสั่งกล่าวว่าทำเนียบขาวได้เพิ่มองค์ประกอบ “เศรษฐกิจ” ลงในคำจำกัดความดังกล่าว ซึ่งมักจะส่งผลเสียต่อธุรกิจการเกษตร “มีสายพันธุ์ที่แนะนำซึ่งมีผลกระทบอย่างมากต่อพืชผลทางการเกษตรบางชนิดที่ไม่มีผลกระทบต่อสิ่งอื่นใดมากนัก” เขากล่าว “นักวิทยาศาสตร์หลายคนจะไม่กังวลเกี่ยวกับพวกเขา”

การรวมข้อกังวลด้านการค้าและสิ่งแวดล้อมในประเภท “การรุกราน” อาจทำให้ดูเหมือนว่าภัยคุกคามต่อผลกำไรของธุรกิจจะเท่ากับปัญหาทางนิเวศวิทยา สิ่งนี้เป็นปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงธุรกิจบางประเภท เช่น การปลูกพืชเชิงเดี่ยวทางอุตสาหกรรมหรือการเลี้ยงโค ที่ได้รับการคุ้มครองจากสายพันธุ์ที่รุกรานโดยโปรแกรมการจัดการของรัฐบาลกลางและรัฐต่างก็เป็นอันตรายต่อความหลากหลายทางชีวภาพอย่างมหาศาล นักวิทยาศาสตร์ทั้งสองด้านของการโต้วาทีสปีชีส์รุกรานเห็นพ้องต้องกันว่าการรวมกลุ่มนี้เป็นปัญหา

ตัวอย่างเช่น นกกิ้งโครงทั่วไป เช่น สายพันธุ์ของนกพื้นเมืองในยุโรปและบางส่วนของเอเชียและแอฟริกา ประสบความสำเร็จอย่างมากในฐานะสายพันธุ์ที่ได้รับการแนะนำในอเมริกาเหนือ นาตาลี ฮอฟไมสเตอร์ ผู้สมัครระดับปริญญาเอกด้านนิเวศวิทยาและชีววิทยาสิ่งแวดล้อมจากมหาวิทยาลัยคอร์เนลล์ ระบุว่าพวกเขาถูกตำหนิหลายร้อยล้านดอลลาร์สำหรับความเสียหายทางการเกษตรในแต่ละปี ซึ่งมักจะกินธัญพืช ในแหล่งเลี้ยงโค “นั่นเป็นเหมือนสมบัติล้ำค่าสำหรับนกกิ้งโครง” เธอกล่าว บริการสัตว์ป่าของ USDA วางยาพิษให้กับนก 790,000 ตัวในปีงบประมาณ 2020 ในขณะที่นกกิ้งโครงเป็นอันตรายต่อสายพันธุ์นกพื้นเมืองมาเป็นเวลานาน ซึ่งอาจฟังดูเหมือนเป็นเหตุผลทางวิทยาศาสตร์มากกว่าในการฆ่าพวกมัน Hofmeister กล่าวว่าวรรณกรรมไม่ได้ตัดสินว่าเป็นเช่นนั้นหรือไม่ จริง.

รูปแบบการบุกรุกมีอคติแบบเนทีฟ

แนวความคิดบางอย่างเกี่ยวกับอันตรายของสิ่งมีชีวิตที่รุกรานนั้นเป็นที่น่าสงสัย

ตัวอย่างเช่น การรุกรานสามารถถือได้ว่าเป็นภัยคุกคามไม่เพียงแต่โดยการฆ่าหรือเอาชนะสายพันธุ์พื้นเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการผสมพันธุ์กับพวกมันด้วย เพื่อปกป้อง “ความสมบูรณ์ทางพันธุกรรม” ของสายพันธุ์ นักอนุรักษ์มักจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อป้องกันไม่ให้สัตว์ผสมพันธุ์ นักเขียนด้านสิ่งแวดล้อม Emma Marris ชี้ให้เห็นในหนังสือWild Souls : Freedom and Flourishing in the Non-Human Worldของเธอ พิจารณาความพยายามในมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาเพื่อป้องกันไม่ให้หมาป่าผสมพันธุ์กับหมาป่าสีแดงที่ใกล้สูญพันธุ์ซึ่งมีความคล้ายคลึงที่ไม่สบายใจกับการหมกมุ่นอยู่กับความหมกมุ่นทางเชื้อชาติแบบตะวันตกที่เพิ่งหลุดพ้นจากแฟชั่น

นั่นเป็นเหตุผลที่นักวิทยาศาสตร์บางคนมองความสงสัยในอิทธิพลของชีววิทยาการบุกรุกและโต้แย้งว่าพื้นที่ดังกล่าวมีอคติแบบเนทีฟในการบันทึกผลเชิงลบของสายพันธุ์ที่แนะนำและการอนุรักษ์ธรรมชาติตามที่เป็นอยู่ ชีววิทยาการบุกรุกเป็นเหมือนระบาดวิทยา การศึกษาการแพร่กระจายของโรคนักชีววิทยา Matthew Chew และ Scott Carroll เขียนไว้ในบทความความคิดเห็นที่อ่านกันอย่างกว้างขวางเมื่อทศวรรษที่แล้ว ว่าเป็น “วินัยที่อุทิศอย่างชัดเจนเพื่อทำลายสิ่งที่ศึกษา”

ในอดีต คำนี้ขยายออกไปอย่างผิดพลาดถึงแนวคิดที่ว่า “’ถ้าคุณไม่ได้มาจากที่นี่ คุณก็มีแนวโน้มสูงที่จะรุกราน’” โซเนีย ชาห์ ผู้เขียนThe Next Great Migration: The Beauty and Terror of Life on the Moveกล่าวในตอนของUnexplainable ซึ่งเป็นพอ ดคาสต์วิทยาศาสตร์ลึกลับของ Vox เมื่อเดือนมิถุนายน 2564 นโยบายการอนุรักษ์ได้รับการสร้างขึ้นจากแนวคิดที่ว่าหากมีบางสิ่งไม่ได้มาจาก “ที่นี่” – อย่างไรก็ตาม เราให้คำจำกัดความว่า – “ก็มีแนวโน้มที่จะกลายเป็นการรุกราน ดังนั้นเราจึงควรขับไล่มันก่อนที่มันจะสร้างความเสียหายจริง ๆ ” ตามที่ชาห์กล่าว ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความโน้มเอียงของลัทธิเนทีฟที่แผ่ซ่านไปทั่วการจัดการทางนิเวศวิทยา

ยิ่งไปกว่านั้น แนวคิดเรื่อง “การบุกรุก” ยังใช้อุปมาสงคราม และการเล่าเรื่องของสื่อเกี่ยวกับเผ่าพันธุ์ที่ไม่ใช่สัตว์พื้นเมืองมีความ คล้ายคลึงกัน อย่างมาก กับสิ่งที่บรรยายถึงกองทัพศัตรูหรือผู้อพยพ ตัวอย่างเช่น ข่าวล่าสุด ใน Guardian เกี่ยวกับ armadillos “การล้อม” North Carolina อธิบายว่าเป็น “ศัตรูพืช” และ “ประหลาด” “อัตราการแพร่พันธุ์ที่เฟื่องฟู” ของสัตว์ดังกล่าวด้วย ซึ่งเป็นข้อกล่าวหาที่ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญกับผู้อพยพที่เป็นมนุษย์

นักวิชาการหลายคนได้สำรวจว่าความวิตกกังวลเกี่ยวกับมนุษย์และคนที่ไม่ใช่มนุษย์ข้ามพรมแดนหรือไปในที่ซึ่งพวกเขาไม่ได้ “เป็นส่วนหนึ่ง” เชื่อมโยงกันอย่างไร “ความกลัวการอพยพไม่เคยถูกโดดเดี่ยวสำหรับมนุษย์” บานู สุบรามาเนียม นักวิชาการด้านการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เขียนไว้ในThe Ethics and Rhetoric of Invasion Ecology “รวมถึงผู้อพยพที่ไม่ใช่มนุษย์ในรูปแบบของเชื้อโรค แมลง พืช และสัตว์ที่ไม่ต้องการ”

“คำสาป” ที่ทำร้ายทั้งเผ่าพันธุ์

ความสนใจที่สำคัญชุดหนึ่งไม่ได้ถูกนำมาพิจารณาในการจัดการชนิดพันธุ์ที่รุกรานเลย นั่นคือกลุ่มของ “ผู้รุกราน” เอง Arian Wallach นักนิเวศวิทยาจาก University of Technology Sydney ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในเรื่องการวิพากษ์วิจารณ์ชีววิทยาการบุกรุก เรียกสิ่งมีชีวิตที่รุกรานว่า “ไม่มีอะไรน้อยไปกว่าคำสาปแช่ง” ที่ใช้ในการทำลายล้างเผ่าพันธุ์และกีดกันพวกมันออกจากการพิจารณาทางศีลธรรม เธอเริ่มตั้งคำถามเกี่ยวกับชีววิทยาการบุกรุกหลังจากที่เธอย้ายไปเรียนปริญญาเอกที่ออสเตรเลีย ซึ่งมีโปรแกรมการจัดการสายพันธุ์ที่รุกรานอย่างเข้มแข็งที่สุดในโลก โดยมุ่งเป้าไปที่การปกป้องสายพันธุ์ที่มีเอกลักษณ์เฉพาะของประเทศ

“ฉันเริ่มเห็นนักอนุรักษ์ใช้ระเบิดใส่สัตว์ ยิงพวกมันจากเฮลิคอปเตอร์ วางยาพิษ แพร่โรคไปทั่ว” เธอกล่าว ออสเตรเลียได้ยิงแพะป่าอูฐกวางหมูและสัตว์อื่น ๆ จากฟากฟ้า (วิธีที่ใช้ในสหรัฐอเมริกาด้วย) และประเทศนี้ฆ่าสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดเล็กจำนวนมากด้วย1080พิษที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นสาเหตุ การ ตายที่เจ็บปวดอย่างยิ่ง . Wallach เชื่อว่าชีววิทยาการบุกรุกเป็น “ความคิดที่ไม่ดีที่วิ่งหนี”

งานวิจัยของ Wallach ศึกษาว่า dingoes สัตว์คล้ายสุนัขที่เชื่อกันว่าถูกนำเข้ามาในทวีปนี้เมื่อหลายพันปีก่อน สามารถควบคุมจำนวนประชากรของแมวและสุนัขจิ้งจอกที่เพิ่งเปิดตัวซึ่งกินสัตว์ที่มีกระเป๋าหน้าท้องอันเป็นสัญลักษณ์ของออสเตรเลียบางชนิด เช่น แบนดิคู ทด้านตะวันออก งานของเธอทำหน้าที่เป็นข้อพิสูจน์ของแนวคิดสำหรับ ” การอนุรักษ์ด้วยความเห็นอกเห็นใจ ” ซึ่งเป็นขบวนการที่ต่อต้านการสังหารหมู่ของสัตว์บางชนิดในความพยายามที่จะช่วยชีวิตผู้อื่น หลักการสำคัญของกรอบนี้คือการเห็นคุณค่าของสัตว์ในฐานะปัจเจกบุคคลด้วยคุณค่าทางศีลธรรมของตนเอง มากกว่าที่จะเป็นเพียงสมาชิกของสายพันธุ์

อาจดูเหมือนว่ามีการแลกเปลี่ยนระหว่างการดูแลสัตว์ในฐานะปัจเจกกับการดูแลพวกมันในบริบทของชนิดพันธุ์และระบบนิเวศ แต่ Wallach ให้เหตุผลว่ามันซับซ้อนกว่า อคติต่อผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของภาษาไม่เพียงแต่ทำร้ายบุคคลเท่านั้น มันสามารถทำร้ายทั้งสายพันธุ์ได้

ในการศึกษาปี 2019 วัลลัคและทีมนักวิจัยชี้ให้เห็น ว่า สปีชีส์ที่ ไม่ใช่สัตว์พื้นเมืองนั้นไม่รวมอยู่ในเป้าหมายการอนุรักษ์โลก สิ่งนี้สร้างสถานการณ์เช่น กวางชนิดต่างๆ เช่น กวางหมู ซึ่งเป็นกวางตัวเล็กที่มีถิ่นกำเนิดในเอเชียใต้ ถูกคุกคามในถิ่นที่อยู่ของมัน แต่ถูกล่าและปฏิบัติอย่างดุร้ายในออสเตรเลีย เมื่อใช้ตัวอย่างสัตว์ 134 ตัวที่นำเข้าและออกจากออสเตรเลีย ทีมงานพบว่าจำนวนการอนุรักษ์ที่เป็นทางการประเมินช่วงของพวกมันต่ำไปมาก และ 15 ตัวในจำนวนนั้นอาจถูกลดระดับจากสถานะ “ถูกคุกคาม” หรือ “ใกล้ถูกคุกคาม” หากช่วงที่ไม่ใช่สัตว์พื้นเมืองของพวกมัน นับ สำหรับสัตว์ใกล้สูญพันธุ์หลายชนิด แหล่งที่อยู่อาศัยที่ไม่ใช่ของพื้นเมืองสามารถเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหา โดยเป็นที่หลบภัยของสัตว์ป่าที่ไม่สามารถอยู่รอดได้ในถิ่นกำเนิดของพวกมันอีกต่อไป

การเคลื่อนไหวในวงกว้างต้องการเห็นมากกว่าเลนส์บุกรุก

หากเราพยายามคิดนอกกรอบของสิ่งมีชีวิตที่รุกราน เราจะมองหาอะไรอีก

Nicholas Reo และ Laura Ogden ศาสตราจารย์ด้านการศึกษาสิ่งแวดล้อมและมานุษยวิทยาจากมหาวิทยาลัย Dartmouth ตามลำดับ ในการศึกษาชาติพันธุ์วิทยามุมมองของ Anishinaabe เกี่ยวกับสายพันธุ์ที่รุกราน (Anishinaabe เป็นกลุ่มของชนชาติแรกที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมในภูมิภาค Great Lakes ของแคนาดาและสหรัฐอเมริกา) แนวคิดของ Anishinaabe Reo และ Ogden พบว่าสะท้อนถึงโลกทัศน์ที่เห็นว่าสัตว์และพืชเป็นของชาติโดยมีวัตถุประสงค์ของตนเองและเชื่อว่า ผู้คนมีหน้าที่ค้นหาสาเหตุของการอพยพของเผ่าพันธุ์ แหล่งที่มาของผู้เขียนยอมรับความคล้ายคลึงกันระหว่างการทำลายล้างเผ่าพันธุ์ที่ถือว่ารุกรานและประวัติศาสตร์อันมืดมนของความรุนแรงในอาณานิคมต่อชนพื้นเมือง การสัมภาษณ์ “ช่วยให้ฉันรู้จักวิธีที่ปรัชญาต่างๆ ของโลกกำหนดการตอบสนองทางจริยธรรมของเราต่อการเปลี่ยนแปลง” อ็อกเดนกล่าว

ชีวิตคือ “การปรับตัวอย่างยิ่งยวด “ย้อนไป 10,000 ปี โลกนี้เป็นโลกที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง สองหมื่นปีมันต่างกัน หนึ่งล้าน 2 ล้าน 500 ล้าน … ไม่มีประเด็นใดที่สิ่งต่าง ๆ จะไม่ขยับเขยื้อน”

แนวคิดทางวิทยาศาสตร์อีกประการหนึ่งที่รวบรวมแนวคิดนี้คือ “ระบบนิเวศใหม่” หรือตามที่นักข่าวสิ่งแวดล้อม Fred Pearce เรียกว่า ” ป่าใหม่ “: ระบบนิเวศที่เกิดขึ้นโดยเจตนาหรือไม่ผ่านการแนะนำของมนุษย์

ใน Tierra del Fuego ที่ปลายสุดของชิลีและอาร์เจนตินา ระบบนิเวศแบบใหม่ที่น่าทึ่งกำลังก่อตัวขึ้น ในปีพ.ศ. 2489 มีการแนะนำบีเว่อร์ที่นั่นโดยพยายามสร้างอุตสาหกรรมขนสัตว์ ในทางกลับกัน สัตว์เหล่านี้ขยายพันธุ์และเคี้ยวอาหารตามพื้นที่ Nothofagus ซึ่งเป็นป่าต้นบีชทางตอนใต้ ทำให้เกิดเขื่อนและสระน้ำ “พวกเขาคือผู้สร้างโลกที่อัศจรรย์” อ็อกเดน ผู้เขียนบทความที่จินตนาการว่าบีเว่อร์ไม่ใช่ผู้บุกรุก แต่ในฐานะพลัดถิ่นกล่าว (บีเว่อร์ยังเป็นประโยชน์สำหรับเป็ดและสัตว์ทะเลอื่นๆ ด้วย) อ็อกเดนเสริมว่ากระบวนทัศน์ของสายพันธุ์ที่รุกรานนั้นปราศจากความแตกต่าง ประวัติศาสตร์ และการเมือง; เธอชอบแนวคิดที่แสดงออกถึงความซับซ้อนทางศีลธรรมของการปรากฏตัวของบีเว่อร์ในอเมริกาใต้ เช่นเดียวกับข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาไม่มีทางเลือกที่จะย้ายไปอยู่ที่นั่น

ที่เกี่ยวข้อง

ทำไมถึงมีฮิปโปในโคลอมเบีย?

อ็อกเดนเชื่อว่าในที่สุด บีเว่อร์ควรถูกกำจัดออกจากพื้นที่ป่า แม้ว่าเธอไม่คิดว่าเราจะทำได้ด้วยจิตสำนึกที่ชัดเจน และกล่าวว่าการกำจัด “ดูไม่น่าจะเป็นไปได้มาก” แต่ความคิดเรื่องพลัดถิ่นเปิดช่องทางให้คิดถึงสิ่งที่เราเป็นหนี้บีเว่อร์ แทนที่จะต้องขับไล่พวกมันออกไป หลังจาก 75 ปีในอเมริกาใต้ สัตว์เหล่านี้มีสิทธิที่จะอาศัยอยู่ที่นั่นไม่ใช่หรือ? เรามีสิทธิอะไรที่จะทำลายล้างพวกเขา?

ฉันถามคำถามนี้กับ Daniel Simberloff นักชีววิทยาด้านการบุกรุกที่โดดเด่น “ฉันไม่เชื่อว่าพวกมันกำลังเป็นอันตรายต่อสายพันธุ์ Nothofagus ใดๆ” เขายอมรับ โดยสังเกตว่ายังไม่มีการศึกษาเพียงพอที่จะทราบว่าบีเว่อร์มีผลกระทบต่อสายพันธุ์ใดที่ต้องการที่อยู่อาศัยของป่าบีชทางตอนใต้ “ฉันคิดว่ามันเป็นหายนะที่ระบบนิเวศพื้นเมืองนี้ถูกทำลายและแทนที่ด้วยทุ่งหญ้าของพืชที่แนะนำ” ซิมเบอร์ลอฟกล่าว “คนอื่นอาจไม่เห็นด้วยกับฉัน”

แม้ว่าจะถูกบรรจุเป็นวิทยาศาสตร์เชิงวัตถุ การอนุรักษ์มักนำมาซึ่งการตัดสินที่มีคุณค่า บางคนอาจกล่าวได้ว่าการที่บีเว่อร์ตาย 100,000 ตัวควรนับเป็น “หายนะ” มากเท่ากับความหายนะของป่าเก่าแก่ นักอนุรักษ์จะต้องเลือกว่าจะเผชิญกับการหยุดชะงักของระบบนิเวศเช่นนี้ด้วย “เครื่องจักรสงคราม” ของชีววิทยาการบุกรุกตามที่ Ogden เรียกมันหรือเพื่อจัดการกับโลกที่เปลี่ยนแปลงไป

สำหรับตอนนี้ ยูนิคอร์นสีเข้ม หอยทากขนาดเท่านิ้วหัวแม่มือที่จับตาของนักนิเวศวิทยาทางทะเล ไพเพอร์ วอลลิงฟอร์ด ยังคงเคลื่อนตัวขึ้นไปบนชายฝั่งแคลิฟอร์เนีย “คำถามที่ว่าพวกเขาได้รับจากเว็บไซต์หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่งยังคงเป็นคำถามที่เราตอบไม่ได้” Wallingford กล่าว

มีบางอย่างที่อ่อนน้อมถ่อมตนเมื่อเห็นเจตจำนงของเผ่าพันธุ์อื่นที่จะอยู่รอดในโลกที่เชื่อมต่อถึงกันซึ่งถูกกำจัดโดยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แม้ว่าการเคลื่อนไหวของยูนิคอร์นที่มืดมิดจะทำให้เราไม่เข้าใจ แต่พวกเขารู้อยู่แล้วว่าจะต้องไปที่ใด

หน้าแรก